Las dietas altas en grasas aún no aumentan la resistencia
Las dietas altas en grasas aún no aumentan la resistencia
Anonim

Después de los hallazgos negativos de un controvertido estudio australiano sobre las dietas bajas en carbohidratos y altas en grasas, los científicos hicieron ajustes y volvieron a realizar el estudio.

Nadie cambia nunca una opinión muy arraigada debido a un solo estudio. Es demasiado fácil encontrar fallas potenciales en cualquier conjunto de resultados: probaron a las personas equivocadas, usaron el protocolo equivocado o simplemente obtuvieron un resultado fortuito. Esto no es necesariamente algo malo. No debe descartar todas sus opiniones anteriores cada vez que lea un nuevo estudio. Pero plantea una pregunta que vale la pena hacerse de vez en cuando con respecto a temas controvertidos: ¿Qué nivel de evidencia se necesitaría para convencerlo de que cambie de opinión?

Esa es la pregunta implícita que subyace en un estudio publicado recientemente en PLOS One sobre la controversia de larga data sobre si las dietas bajas en carbohidratos y altas en grasas (LCHF) mejoran el rendimiento de resistencia. En 2017, un equipo dirigido por Louise Burke en el Instituto Australiano de Deporte publicó un estudio llamado Supernova que sugiere que tres semanas y media de una dieta LCHF que consiste en al menos 75 por ciento de grasa y menos de 50 gramos al día de carbohidratos (el equivalente a dos plátanos) convirtió a los corredores de élite en máquinas de quemar grasa, pero comprometió su eficiencia metabólica de modo que su rendimiento general en la carrera se vio afectado. Los resultados colocaron a Burke en el epicentro de una vorágine de controversia, por lo que ella y sus colegas se duplicaron y repitieron todo el estudio, llamando a su esfuerzo Supernova 2.

La teoría básica detrás de las dietas LCHF (también conocidas como cetogénicas) para atletas es bastante sencilla. Todos llevamos mucha energía en forma de depósitos de grasa, pero generalmente no podemos quemarla lo suficientemente rápido como para alimentar completamente algo más intenso que un trote suave. Si se adapta a una dieta baja en carbohidratos, puede duplicar o incluso triplicar su tasa máxima de quema de grasa. En teoría, eso podría permitirle alimentar eventos de larga distancia principalmente con grasa, reduciendo la necesidad de ingerir carbohidratos durante el evento y eliminando el riesgo de tener una buena racha.

Una cosa en la que todos están de acuerdo es que la dieta baja en carbohidratos aumentará su capacidad para quemar grasa. Más allá de eso, hay muchos puntos en disputa diferentes. Por ejemplo, algunos estudios sugieren que la quema de grasa mejorada se produce a expensas directas de la quema de carbohidratos, lo que significa que pierde parte de su capacidad para convocar ráfagas rápidas de energía para escalar colinas y cubrir oleadas. Pero la objeción planteada por el estudio de Burke es más fundamental: a cambio de acceso al pozo sin fondo de las reservas de grasa, se vuelve menos eficiente. Eso significa que necesita más oxígeno para producir un nivel determinado de producción muscular. Si hace ejercicio con tanta intensidad que se queda sin aliento, aumentar el consumo de oxígeno es una mala noticia.

Pero eso solo importa si realmente cree en los resultados de Burke. En el nuevo artículo (que se puede leer gratis en línea), dedica una página y media entera a una tabla que resume las críticas al estudio original de Supernova que apareció en la literatura revisada por pares e incluso en las redes sociales, junto con los ajustes que hicieron. en respuesta. Por ejemplo, el estudio original se dividió en dos campos de entrenamiento separados en diferentes momentos, lo que plantea la posibilidad de que las condiciones no fueran las mismas para todos. Esta vez trajeron a 28 atletas, un tamaño de muestra más grande, a un solo campamento, donde todos pasaron por los mismos protocolos a la vez. Además, agregaron una carrera final dos semanas y media después del final de la dieta de prueba para verificar si había un beneficio tardío del entrenamiento con una dieta LCHF antes de volver a una dieta alta en carbohidratos.

El diseño del nuevo estudio es bastante complejo, pero los resultados son sencillos de resumir: son prácticamente idénticos a los de la última vez. Los corredores que siguieron la dieta LCHF mejoraron mucho en la obtención de energía de la grasa, más del doble de su tasa de quema de grasa a las velocidades típicas de la carrera. Pero también se volvieron menos eficientes: consumieron un 7.1 por ciento adicional de oxígeno a su velocidad de carrera aproximada de 20K y un 6.2 por ciento adicional a su velocidad de carrera de 50K. ¿Es eso un gran problema? Bueno, las infames zapatillas Nike Vaporfly 4% se llamaron así porque redujeron el consumo de oxígeno en un 4 por ciento en promedio. Y tanto en una carrera de 10 km inmediatamente después de la dieta experimental como en una carrera de 20 km dos semanas y media después, el grupo alto en carbohidratos se volvió más rápido mientras que el grupo LCHF se volvió más lento.

Como antes, todavía existen algunas lagunas y salvedades. La penalización de eficiencia puede ser menos pronunciada a intensidades más bajas, lo que la hace más adecuada para carreras de ultradistancia. Es posible que algunas personas ni siquiera se preocupen por los pequeños cambios en la eficiencia si son capaces de volverse menos dependientes de la ingesta constante de carbohidratos durante una carrera larga. Y a algunas personas no les importa en absoluto el rendimiento en la carrera y se apegan a las dietas LCHF por otras razones. Pero para la población estudiada aquí, que corre a toda velocidad durante cuatro horas o menos y se preocupa por cada segundo, es cada vez más difícil escapar de la conclusión de que una dieta baja en carbohidratos no es (en el mejor de los casos) una mejora de las dietas mixtas convencionales.

Desde un punto de vista metodológico, por supuesto, un científico que replica su propio estudio no es tan convincente como un grupo totalmente diferente que llega a las mismas conclusiones. Pero aquí es donde volvemos a la pregunta principal: ¿cuánta evidencia necesita proporcionar Burke para cambiar de opinión? ¿Y en qué momento pasa la responsabilidad a quienes no están de acuerdo con ella? Después del estudio original de Supernova, el Journal of Physiology publicó una respuesta que enumeraba todas las posibles formas en que la conclusión de Burke podría haber sido incorrecta. Lo que me llamó la atención fue la cantidad de posibilidades y posibilidades que contenía. Puede ser, por ejemplo, que se necesiten más de tres semanas para obtener todos los "efectos inmunológicos, neurológicos, microbiológicos y hormonales" de las dietas bajas en carbohidratos. Los resultados de Burke no pueden refutar esta idea, pero que yo sepa, nadie ha presentado ninguna evidencia que lo pruebe tampoco.

Ha pasado casi una década desde que comencé a leer (y escribir) artículos sobre los beneficios teóricos de resistencia de las dietas LCHF. Durante ese tiempo, ciertamente he hablado con muchas personas que juran por este enfoque. Creo que es una idea genial y teóricamente plausible. Y entiendo que estudiar estas cosas correctamente es un gran esfuerzo. Pero dados los hallazgos de Supernova ahora replicados, tengo que dejar que los datos anulen las hipótesis. La forma más convincente de refutar los resultados de Burke no es enumerar todas las cosas que pudo haber hecho mal; es hacerlo bien, demostrar los beneficios de rendimiento y publicar los resultados. Mejor aún, hazlo dos veces.

Recomendado: